本字幕由TME AI技术生成

这是道家的圣人与儒家的圣人的一个基本区别

儒家的圣人是道德的典范

而道家的圣人则是因人自然的典范

儒家的道德是伦理型的道德

他们注重道德对人的道范

道束和教化作用

而道家的道德则是自然道德

因人自然就是最高的道德

道家的圣人仿效天地运行的自然规律

比弃一切束缚和影响人类身心自由活动的名叫规范

以无为的态度和原则来处理事实

实行不严的教导

听任人们按照自己的自然本性去生活

从不横加干涉

圣人以这样的态度和原则治理社会

就不会给人民带来危害

人民就没有统治者的权势造成的压迫感

甚至感受不到上面还有统治者的存在

这样的统治者自然就会受到人民所拥戴

而不会为人民所厌弃

因而老子说

甚以圣人处上而民不重

处钱而民不害

是以天下乐推而不厌

六十六章

我无为而民自画

我好静而民自正

我无事而民自富

我无欲而民自朴五十七章

圣人以自然无为的态度对待人民

这样就可以最大限度的发挥人的潜能和功效

因而能收到最好的效果

使社会得到最好的治理

因而老子总结道为

无为则无不治三章

无为而无不为四十八章

老子相信

上古时代的圣人就是以这种自然无为的态度和原则来治理天下的

老子的论述也是符合远古氏族社会人类生活的实际情况的

老子对远古圣人政治活动的陈述和对氏族社会时代人类自然主义的生活方式的赞美

同时也是对当时的统治者提出的批评和警告

在老子看来

后世社会陷于混乱

人民显于痛苦

正是由于统治者违反了自然无为的原则

不懂得无为才能无不为的道理

极力伸张自己的野心和欲望所致

胡适曾说

老子反对有为的政治

主张无为无势的政治

也是当时政治的反动

凡是主张无为的政治哲学

都是干涉政策的反动

因为政府用干涉政策

却又没有干涉的本领

越干涉越弄糟了

故挑起一种反动

主张放任无为

欧洲十八世纪的经济学者

政治学者多主张放任无为

正因为当时的政府实在太腐败无能

不配干涉人民的活动

老子的无为主义

依我看来

也是因为当时的政府不配有为偏要有为

不配干涉偏要干涉

所以弄得天下多忌讳而民迷

贫民多利器

国家资婚

法令滋章

盗贼多有

胡适

中国哲学史大纲商务印书馆一九八七年影印版第五十一

五十二页

胡适先生注重的是老子无为主义的宪认政治背景

而我们在这里则更注重他所由之产生的远古思想文化渊源

老子十七章根据对上古时期人类生活的追忆

将历史上的时代按政治的好坏分成四个等级

太上

不知其有

其次

亲而喻之

其次未知

其次五知

其次五之