本字幕由TME AI技术生成

啦啦啦啦啦

法律的悖论

咱们呀

接着聊

上一集呢

咱们说了家长主义

那么这集啊

咱把上一集和上上集做一个总结

咱们聊一聊自由主义与家长主义的关系

首先呢

自由主义不反对缓和的家长主义

比如啊

当被害人是未成年人时

国家可以因着对未成年人的保护

限制其接触淫秽物品

因此呢

将未成年人传播淫秽物品自然要受到惩罚

其次呀

大部分自由主义都接受法律对人身自损行为的限制

得到他人同意的杀人重伤

在绝大多数国家都是被法律禁止的

因此呢

今日的自由主义者一般都不反对人身家长主义

也即

对个体的自愿身体损害

国家可以像家长一般对其自由进行限制

理由是自损行为实质上妨害了个人自由的形式

在此

如果人身家长主义可以被接受

那么迟早就会滑向道德家长主义

毕竟啊

在穆勒看来

之所以要尽可能少的干涉个人自由

是因为这会激发个体最大的创造力

在整体上呢

有利于人类福祉

穆勒认为

快乐有高价之分

越能体现人尊严的快乐

越是一种高级快乐

做一个不满足的人

要比做一头满足的猪好

做一个不满足的苏格拉底要比做一个满足的傻瓜好

基于穆勒对人性的乐观看法

他认为

如果个体在不受约束的情况下

会倾向于选择高级快乐

按照这种逻辑

如果个体沉溺于低级快乐无力自拔

国家是否也可以以家长之名对其道德自损进行限制呢

敦促其追求高级快乐

体现人性之尊严

这些理由

似乎也言之有理

这也是为什么不少自由主义者的底线就是缓和的家长主义

因为未成年人或者精神病人根本没有理性的自由能力

所以得到他们同意的伤害依然构成犯罪

这和自由主义其实没有任何矛盾

至于其他的家长主义

无论是人身家长主义还是道德家长主义

至少自由主义者一概不接受

他们甚至认为穆勒的退让根本就没有必要

但是按照这种理论

得到他人同意的自杀自伤

法律都不能禁止

这种结论显然又是无法接受的

罗老师说

他想强调的呢

是任何一种理论都不完美

我们永远不要在自己着重的理论上附着不加边际的价值

很多时候啊

各种理论互相矛盾

但是呢

又暗通款取

很多问题的解决方案

都是由各种看似矛盾的理论一起支撑的

这就有点像国家的海岸线

它绝对不是整齐划一

而是犬牙交错的

那么说到这儿呢

罗老师也想探讨一下关于之前提到的吸毒悖论的解决

咱们呢

还是回到吸毒

极度的自由主义者可能会认为吸毒就是个人的自由

但是这种立场并不合理

而且最终一定会摧毁自由

穆勒的自由原则

要求人类事物尽可能少受限制

认为这会激发人最大的创造力

总体上促进社会福利

但是呢

穆勒对人性的看法太过乐观

人类中相当比例的人群自私自利

感情用事

好逸恶劳

经常陷入琐碎的日常事物不能自拔

给他们天大的自由

也不能让他们有分毫的改进

莫勒的自由反而会纵容人性的懒散和恶习

在娱乐至死的当下

我们大多数人都自由的沉溺于各种电子产品无力自拔

离开了必要的道德约束

自由很容易成为放纵

没有任何社会价值

人类普遍视为良好的每一种习惯

几乎都需要经过或多或少

痛苦而艰辛的努力才能养成

不可能指望人会自发形成这些良好的习惯

没有道德施加的自律

个人会倾向于一种游手好闲

了无生趣的生活

既没有高雅的教养

也缺少追求伟大人格的动力

极端的自由观会让整个社会成为死水一潭

大部分个体也会陷入人性幽暗的沼泽无力自拔

自由将最终走向奴役

更为可怕的是

当社会道德约束一旦松弛

每个人都会成为一种离子的状态

引发社会秩序大乱

这时

人们常常就会甘心献上自己的一切自由

自由就会彻底的走向他的反面

这就是托克维尔警告人们的

谁要求过大的自由

谁就在召唤绝对的奴役

所以

大部分的自由主义者还是无法接受这种极端的自由主义

他们试图从自由主义本身来为禁止吸毒寻找依据